ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
3861-05-11
02/07/2012
|
בפני השופט:
הרשם הבכיר ריאד קודסי
|
| - נגד - |
התובע:
1. מאיר אורי עובדיה
2. עופרה עובדיה
|
הנתבע:
1. מועצה מקומית מגדל
2. מי רקת טבריה בע"מ
3. אליהו שועה
4. יפית שועה
5. צד ג' - מועצה מקומית מגדל
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 19.10.2011 אשר ניתן נגד הנתבעים מס' 3 ו- 4 בהעדר הגנה, ולהן עיקר טענות המבקשים בתצהיר מטעמם:
(א) המבקשים מעולם לא קיבלו לידיהם את פסק הדין.
(ב) הכתובת שאליה נשלחו כתבי בי-דין, לרבות כתבי התביעה וגם פסק הדין הינה
"רח'
XXX
".
(ג) המבקשים אינם מכחישים כי הם אכן מתגוררים במושבה מגדל אך לא בכתובת המצוינת על אישורי המסירה וכי בעבר הם התגוררו ב -
מושב
XXX
בנחלה מס' 9 וכתוצאה מערבוב יצא מען שגוי של שילוב שתי הכתובות.
(ד) כתבי התביעה, כתבי בי-דין ואשר מסמכים נשלחו אל כתובת אביו של הנתבע מס' 3 במושבה מגדל, והם נמסרו למבקשים רק ביום 15.12.2011 במפגש אקראי.
המבקשים טוענים, כי הם אינם מתגוררים עם אביהם - המבקש מס' 1, כך שהמסירה לאביהם הינה לקויה.
(ה) המבקשים טוענים לפגמים בהמצאה ועותרים לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
2. התובעים הגישו תגובה לבקשה וטענו בה, כי המבקש מס' 1 השתתף במשא ומתן בתיווכו של הרב קוק, כך שהם ידעו על הגשת התביעה.
לטענת התובעים ידיעת הנתבעים על קיום התביעה ועל ההליכים נגדם מכשירה את ההמצאה שהייתה ואין מקום לביטול מחובת הצדק.
3. שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשה.
המבקש המצהיר נחקר על תצהירו, בין היתר גם לגוף התביעה וכן לעניין ההמצאה.
בעניין ההמצאה, הוא נשאל:
"לטענתך אביך יוסף שועה לקח דואר רשום, למה אתה נותן לאביך לקחת דואר רשום?", ותשובתו:
"זה לא הכתובת שלי, הכתובת של הדואר הרשום שלי זה
XXX
ובמקום לשלוח ל
XXX
, זה נשלח ל
XXX
. אבי לקח את זה והוא חתם על זה ואני לא קיבלתי שום דבר". ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 5-7.
המצהיר נשאל אם אביו גר בסמיכות אליו ותשובתו הייתה שלילת. הוא טען שהמרחק בין שתי שניהם הינו כ- 100 מ'. ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 14-16.
המצהיר נשאל אם כתובת אביו זה XXX והוא ענה:
"אבי לא גר ב
XXX
". ר' עמ' 4 לפרוטוקול ש' 1.
הוא נשאל על כתובת אביו וענה שכתובת אביו הינה XXX, ושבXXX אין רחוב בשם XXX אלא רק רחוב בשם XXX. ר' עמ' 4 לפרוטוקול ש' 7-8.
4. שני הצדדים סיכמו את טענותיהם וכל אחד מהם חזר על גרסתו.
5. לאחר שעיינתי בתיק בבקשה לביטול פסק דין, בתגובה, בדברי המצהיר בפני ובסיכומי שני הצדדים, הגעתי למסקנה שהיה פגם בביצוע ההמצאה למבקשים.